Davidson rašė:Mano nuomone,pirko,nes mato nemazai perspektyvu.Viena is ju,po kiek tai laiko perparduot.Kitas dalykas,Spykeriui reikalingas nuosavas variklis,o svedai tame reikale turi afigiena patirti.Ir ne tik varikliuose,bet ir kitose automobiliu kurimo technologijose.Del ko GM,taip ilgai laike "nuostolinga" branda ? O del to,kad svedukai kure,o visos technologijos buvo pritaikomos,itariu,visuose GM-o produktuose.Jauciu,kad gerai paknaisiojus,ta pati platforma,ar nebus svedu sukurta.O kai atejo krize,pardavimai juodai smuko,tada aisku,kam laikyt branda,kuris tik kuria.
Turbūt dėl to New GM taip stengėsi niekam neparduot SAABo, kad know-how neatitektų konkurentams. Iš kitos pusės bankrutavusio GM restruktūrizacijos planas matyt reikalavo SAABo atsisakyt. Tai ir buvo rastas kompromisinis sprendimas - SAAB formaliai parduotas, bet New GM naujojoje Saab Spyker įmonėje turės gražią krūvą akcijų, taigi bambagyslė nenutraukta ir abipusis bendradarbiavimas matyt tęsis. Tik tikiuosi, kad nepasikartos Daimler - Chrysler atvejis, kai Daimler nupirko tuo metu klestinčią Chrysler korporaciją, ją nustekeno (tame tarpe brukdama atgyvenusias ir nepasiteisinusias savo technologijas), o paskui atsikratė.
Dėl "nuostolingumo" - visiems įkalta į galvą, kad SAABas bankrutavo. Iš tiesų bankrutavo motininė GM bendrovė. Buvo gi publikuota straipsnių, kad SAAB padalinys dirbo sėkmingai ir nuostolių neturėjo (tą parodė auditas).
Tiesiog GMui dėl vienų ar kitų priežasčių (gal mokestinių) buvo nenaudinga rodyti pelną Švedijoje. O norint visai nesunku rodyti buhalterinius nuostolius ar pelną būtent tame padaliny kur reikia.


