Pokalbiai prie alaus ir arbatos

[siderf]

šioks toks pastebėjimas ne į tema. tamstos atveju lenkimo nebuvo, tai buvo tik manevras. lenkimas yra skaitomas tada, kai išvažouojama į priešpriešinio eismo juostą. O tų kad ir kaip stengeisi- sustojai pusiaukelėje iki priešingos krypties juostos. Nepriimk rimtai.

[TB]

Pats įvykis buvo iššauktas vairuotojo, kuris itin grubiai pažeidė šį punktą:
15.3 – Lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais.

O koks gaidys su kokiu auto patrukdė? Saabai juk greičiau už Porsche įsibėgėja (ir tt. ir panašiai )

Aš tai palaikau šį forumietį. Gavos kaip gavos, ir manau, kad kai susitvarkys turės patikimą Saabą. Taip gali nutikti kiekvienam iš mūsų.

Man tik įdomu ar tie kurie pirko Saab benzinus su >125kW, ar juos pirkote važinėjimui tik autostradoje ar nemuno žoede, ir esate pedantiškas ir pavyzdingas vairuotojas niekada gyvenime nepasiekęs didesnio nei 59km/h greičio miesto teritorijoje, išskyrus vietas kur leidžiamas didesnis greitis? Jei tokių yra, prašau pakelkit ranką, ir galbūt aš imsiu iš jūsų pavyzdį. Bet ar tada tikrai Saabas įsigytas tik dėl komforto?, išvaizdos?, dvasios?

Ir kad nesuprastumėt manęs klaidingai, neskatinu nei vieno elgtis kvailai keliuose, tačiau manau tokios situacijos pasitaiko neišvengiamai, pasitaiko provokuotojų, pasitaiko jog paroje per mažai valandų darbams atlikti. Tai ne pasiteisinimai, bet tokia realybė.

[timeless]

O koks gaidys su kokiu auto patrukdė? Saabai juk greičiau už Porsche įsibėgėja (ir tt. ir panašiai )

Aš tai palaikau šį forumietį. Gavos kaip gavos, ir manau, kad kai susitvarkys turės patikimą Saabą. Taip gali nutikti kiekvienam iš mūsų.

Man tik įdomu ar tie kurie pirko Saab benzinus su >125kW, ar juos pirkote važinėjimui tik autostradoje, ir esate pedantiškas ir pavyzdingas vairuotojas niekada gyvenime nepasiekęs didesnio nei 59km/h greičio miesto teritorijoje, išskyrus vietas kur leidžiamas didesnis greitis? Jei tokių yra, prašau pakelkit ranką, ir galbūt aš imsiu iš jūsų pavyzdį. Bet ar tada tikrai Saabas įsigytas tik dėl komforto?, išvaizdos?, dvasios?

Ir kad nesuprastumėt manęs klaidingai, neskatinu nei vieno elgtis kvailai keliuose, tačiau manau tokios situacijos pasitaiko neišvengiamai, pasitaiko provokuotojų, pasitaiko jog paroje per mažai valandų darbams atlikti. Tai ne pasiteisinimai, bet tokia realybė.

Malonu.

Sidabrinis Opel Astra G arba H Wagon. Numerius buvau įsidėmėjęs, bet poto per kitas mintis jie pasimiršo, o jų neužsirašiau. Pamenu tik tiek, kad ir raidės, ir skaičiai lyg ir visi skirtingi. Vairuotojas tuo tarpu buvo vienas. Kokių ~30 m.

[Grazvis]

Jei jau nori formalumų, tada tęsiam:

Ir jau svastoma įstatymą taisyti, vietoje 75% įrašant 100%.

Svarstoma - taip. tačiau šiuo metu galioja tai, kas galioja. tubūt nebesiplėsim?

Be reikalo neatkreipei dėmesio į tai, kad klausimo sulaukiau iš žmogaus, kuris anksčiau bene visus kartus maloniai bendravo (apart pirmojo akis į akį, kai net mane pavežėjo) ir dabar vietoje to, kad pirmiau pasigooglintų tas nugirstas įstatymo detales, visgi pasirenka variantą, galbūt norėdamas viešai mane čia pakompromituoti(?), užduoti klausimą (kuris nors užmušk nepatikėsiu jog buvo be pagiežos) dėl pagal tą įstatymą visų iki vieno vykdomų punktų pritaikymo man.

Čia jau asmeniškumai

... o tuo tarpu bent keli procentai žmonių, žinodami ir turėdami savo įvykio versiją, visuomet norės man įgelti.

Ką turi omeny?

nustelbia noras išsakyti savo poziciją, akcentuojant ir keletą kitų dalykų kuriuos jūs kažkodėl praleidžiate, nebent objektyvūs ir nenorite būti.

Paaiškink. nes dabar man susidaro įspūdis, kad aš esu neobjektyvus tavo atžvilgiu ir tai darau sąmoningai, kad tik tau pakenkt ar įgelt nors to tikrai nėra.

Pats įvykis buvo iššauktas vairuotojo, kuris itin grubiai pažeidė šį punktą:
Lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais.

Tada aš pacituosiu kitą punktą iš tos pačios KET:

XVI. LENKIMAS
141. Prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad:
141.3. lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms;

O kad laikytumėmes visų teisingimo principų, tai dar ir šitas:

Lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą.

turbūt ne lenkimą darei, o apvažiavimą

Šiaip visoje KET man labiausiai patinka šis punktas:

KET / III. Bendrosios eismo dalyvių pareigos

4. Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Čia nieko asmeniško, kažkada jau diskutavom apie avarijas ir lakstymus, nebesikartosiu. Tai tinka kiekvienam, tuo pačiu ir man

Ir įvyko tai būtent toje vietoje, kurioje darbus atlikusi įmonė/ įstaiga (bet greičiau tiesiog jos visokie intelekto nesužaloti/ lengvabūdiški darbuotojai), pažeidė šį punktą:
– Asmenys, organizuojantys darbus kelyje, turi užtikrinti, kad darbo vietos kelyje (gatvėje) ar šalia kelio (gatvės) būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais kelio ženklais, atitvarais ir nukreipiamaisiais įtaisais,

Trumpam žvilgsnis į KET:

Kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas.
Kelkraštis – šalia važiuojamosios dalies (nuo jos krašto iki kelio sankasos briaunos) esantis kelio elementas, dengtas tokia pat kaip važiuojamoji dalis ar kitokia danga arba (ir) atskirtas nuo važiuojamosios dalies jos kraštą žyminčia ženklinimo linija, tačiau nelaikomas nei šaligatviu, nei pėsčiųjų ar dviračių taku.

Pažiūrim į tavo foto:

ir ką matom, kad tos krūvos yra už baltos ištisinės juostos, kurios kirsti kaip ir neturėjai teisės:

1. Horizontalusis ženklinimas (linijos, strėlės, užrašai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrą eismo režimą ir tvarką:
1.1. Siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi stovėjimo vietą.

taip, kad kaltos, tikriausiai, abi pusės, tik kiekviena savaip. Bet bendrai paėmus, aš sutinku, kad tokios smėlio krūvos yra "šuniška dovanėlė" vairuotojams, ypač tamsiu paros metu.

[aurissan]

Nu nafik tos smėlio krūvos. Manau vistiek turi būti kažkoks "švarus" kelio plotis nuo tos linijos iki nevažiuojamos dalies, kad automobiliai nelūžtų kirtus tas juostas. Ne kartą didmiesčiuose tekę avarinėmis situacijomis važiuoti kraštu, jau už tų juostų. Na dar vakar važiuodamas žiedu gavau signalą, kad nepraleidau (neįleidau) į žiedą norėjusio įvažiuoti kito dalyvio. Jei nebūčiau stebėjęs ir neįsitikinęs, jog jis nestoja, būtų "bac" per visą automobilio šoną. O dabar mečiausi į žiedo antrą juostą (taip pat įsitikinęs, kad niekas šalia nevažiuoja) ir išvengiau chuinios.

[Perkūnas]

Martynai,esi ,kada nors,prisipazines suklydes ar kvailai pasielges ?

[timeless]

Jei jau nori formalumų, tada tęsiam:

Ir jau svastoma įstatymą taisyti, vietoje 75% įrašant 100%.

Svarstoma - taip. tačiau šiuo metu galioja tai, kas galioja. tubūt nebesiplėsim?

Nebe.

Be reikalo neatkreipei dėmesio į tai, kad klausimo sulaukiau iš žmogaus, kuris anksčiau bene visus kartus maloniai bendravo (apart pirmojo akis į akį, kai net mane pavežėjo) ir dabar vietoje to, kad pirmiau pasigooglintų tas nugirstas įstatymo detales, visgi pasirenka variantą, galbūt norėdamas viešai mane čia pakompromituoti(?), užduoti klausimą (kuris nors užmušk nepatikėsiu jog buvo be pagiežos) dėl pagal tą įstatymą visų iki vieno vykdomų punktų pritaikymo man.

Čia jau asmeniškumai

Taip.

... o tuo tarpu bent keli procentai žmonių, žinodami ir turėdami savo įvykio versiją, visuomet norės man įgelti.

Ką turi omeny?

Neturiu konkrečiai tavęs omeny. Bet omeny tikrai turėjau kartu ir tavo ankstesnės žinutės trečią pastraipą.
Bei dabar dar turėsiu omeny dalį ir to, ką dėstai žemiau.

nustelbia noras išsakyti savo poziciją, akcentuojant ir keletą kitų dalykų kuriuos jūs kažkodėl praleidžiate, nebent objektyvūs ir nenorite būti.

Paaiškink. nes dabar man susidaro įspūdis, kad aš esu neobjektyvus tavo atžvilgiu ir tai darau sąmoningai, kad tik tau pakenkt ar įgelt nors to tikrai nėra.

Ir įvyko tai būtent toje vietoje, kurioje darbus atlikusi įmonė/ įstaiga (bet greičiau tiesiog jos visokie intelekto nesužaloti/ lengvabūdiški darbuotojai), pažeidė šį punktą:
– Asmenys, organizuojantys darbus kelyje, turi užtikrinti, kad darbo vietos kelyje (gatvėje) ar šalia kelio (gatvės) būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais kelio ženklais, atitvarais ir nukreipiamaisiais įtaisais,

Trumpam žvilgsnis į KET:

Kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas.
Kelkraštis – šalia važiuojamosios dalies (nuo jos krašto iki kelio sankasos briaunos) esantis kelio elementas, dengtas tokia pat kaip važiuojamoji dalis ar kitokia danga arba (ir) atskirtas nuo važiuojamosios dalies jos kraštą žyminčia ženklinimo linija, tačiau nelaikomas nei šaligatviu, nei pėsčiųjų ar dviračių taku.

Pažiūrim į tavo foto:

ir ką matom, kad tos krūvos yra už baltos ištisinės juostos, kurios kirsti kaip ir neturėjai teisės:

1. Horizontalusis ženklinimas (linijos, strėlės, užrašai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrą eismo režimą ir tvarką:
1.1. Siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi stovėjimo vietą.

taip, kad kaltos, tikriausiai, abi pusės, tik kiekviena savaip. Bet bendrai paėmus, aš sutinku, kad tokios smėlio krūvos yra "šuniška dovanėlė" vairuotojams, ypač tamsiu paros metu.

Na va, ir vėl. Parinkai ir akcentuoji būtent ir vien tik tą foto kurioje dar neįdėmiai žiūrint lyg ir viskas ok, o ne pirmąją, kurioje geriau matyti, kad aš kairiau už baltos juostos išvažiavau kur kas mažiau, nei kad buvo supilta žemių dešiniau nuo jos – ant važiuojamosios dalies. Ir štai mane engi, o apie kelininkus – nė žodžio, iki, kaip suprantu, pask. sakinio, kuriam pilnai pritariu.

Gaila jog (pvz. vien tau) aiškiau keleto kruvų nenufotkinau. Nes bene visos jos bent kelis cm buvo ir ant važiuojamosios dalies (ne tik ant baltos juostos, bet ir už jos), o toji, kuri pasitaikė iškart tik aplenkus apvažiavus Opel'į, įtarimas, kad ir buvo labiausiai atsikišus…. Va, žemiau prisegiau kitą foto, kurioje geriau pirmoji „pilis“ matosi (deja aiškesnės foto neturiu). Ir taip pat matosi kiek daug išvažiavau už juostos ribų Beje ten dar optinė apgaulė gaunasi, nes virš tos baltos juostos yra matomi kokie 10 cm žemių ant viršaus – taigi realiai aš max nebent iki 5~10 cm išvažiavau už jos (ir SAAB'o kairysis ratas paliubomu buvo ant (dėl žemių – virš) tos baltos juostos). O tai tuomet kiek žemių buvo toje vietoje iki man jas nutrenkiant Ir kiek dar dešiniau – ant važiuojamosios dalies Realiai toje foto šioks toks kontūras įžvelgiamas – tad pasitelk vaizduotę.

Bendrai pamąstymui apie buvusią sudarytą situaciją, kelininkų atžvilgiu:
Kelininkai, vardan visų eismo dalyvių saugumo, platino kelkraštį, sušluodami ir nuskusdami veją, kuri buvo vietomis apaugusi ant kelkraščio, į krūvas. Vieną dieną (ar per kelias…) sukasė viską į krūvas ir paliko jas visas iki kitos dienos (gavosi jog bene visai dienai, nes kai ~11h važiavau – jos jau buvo) niekaip apie (prieš) jas eismo dalyvių neįspėdami. Na, o kitą dieną jų jau nebebuvo (rašiau jog buvau specialiai pravažiavęs, kad pasižiūrėt).

Pats įvykis buvo iššauktas vairuotojo, kuris itin grubiai pažeidė šį punktą:
Lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais.

Tada aš pacituosiu kitą punktą iš tos pačios KET:

XVI. LENKIMAS
141. Prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad:
141.3. lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms;

Prieš lenkiant apvažiuojant pilnai įsitikinau, kad apvažiavimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva. Buvo akivaizdu, kad galiu saugiai apvažiuot. Taip pat saugiai apvažiuoti būtų galėję ir dar bent keli automobiliai paskui mane, jei tik Opel'is nuo pat Narbuto g. pradžios būtų ir važiavęs sau, staiga nepakeisdamas važiavimo greičio, pamatęs jog jį kažkas pro dešinę pusę galiausiai apvažiuoja (jei ką tai jei ten būtų buvusios trys juostos – tikrai būčiau apvažiavęs pro kairę).

O kad laikytumėmes visų teisingimo principų, tai dar ir šitas:

Lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą.

turbūt ne lenkimą darei, o apvažiavimą

Esmės nekeičia, nebent apvažiuojant jau leidžiama trukdyti.

Šiaip visoje KET man labiausiai patinka šis punktas:

KET / III. Bendrosios eismo dalyvių pareigos
4. Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Čia nieko asmeniško, kažkada jau diskutavom apie avarijas ir lakstymus, nebesikartosiu. Tai tinka kiekvienam, tuo pačiu ir man

Man jis irgi labai patinka…



► Šiaip beje turiu tokį prašymą – mažiau arba visai nedėlioti Enter'ių rašant atsakymą, po [/quote], nes labai padrikas tekstas gaunasi.

Nu nafik tos smėlio krūvos. Manau vistiek turi būti kažkoks "švarus" kelio plotis nuo tos linijos iki nevažiuojamos dalies, kad automobiliai nelūžtų kirtus tas juostas. …

Martynai,esi ,kada nors,prisipazines suklydes ar kvailai pasielges ?

Visuomet prisipažįstu jeigu taip pasielgiu, nes nematau prasmės teisinti paties klaidas arba kvailus poelgius savo ir kartu visumos atžvilgiu, nes mano gyvenimo principai yra ekstravertiški ir kartu tokie, kuriuos būtų galima apibūdinti pasinaudojant ir KET straipsnio punkto fragmentu – grindžiami savitarpio pagarba ir atsargumu.
O kaip pats?

[Perkūnas]

nes nematau prasmės teisinti paties klaidas arba kvailus poelgius savo ir kartu visumos atžvilgiu

O tai kokiu tikslu,si be prasme pacio rasleva ,jau koki trecia puslapi ? Koksai,pakso sindromas...

[timeless]

nes nematau prasmės teisinti paties klaidas arba kvailus poelgius savo ir kartu visumos atžvilgiu

O tai kokiu tikslu,si be prasme pacio rasleva ,jau koki trecia puslapi ? Koksai,pakso sindromas...

Taip, mano ir tik mano rašliava, kurią būtent aš ir užvedžiau
Mano žinutės beje čia tik viename psl., tad kam tas spalvų gražinimo sindromas?

Kol toliau kažkas kažką rašo, tol vadinasi kažkokią prasmę mato…. Pats kodėl rašau parašiau jau prieš tai:

Visai neturiu noro tęsti, kaip ir apskritai neturėjau noro kažką rašyti apie viso įvykio detales, nes nieko neįrodysiu, o tuo tarpu bent keli procentai žmonių, žinodami ir turėdami savo įvykio versiją, visuomet norės man įgelti. Tik štai pastaraisiais atvejais galiausiai nenorą tęsti, natūralu, nustelbia noras išsakyti savo poziciją, akcentuojant ir keletą kitų dalykų kuriuos jūs kažkodėl praleidžiate, nebent objektyvūs ir nenorite būti:

[makmak]

Paskaičiau čia jūsų blevyzgas ir tokia mintis galvoje: "būtų buvęs Aero, tai ir Opelis nebūtų patrukdęs"

[timeless]

Paskaičiau čia jūsų blevyzgas ir tokia mintis galvoje: "būtų buvęs Aero, tai ir Opelis nebūtų patrukdęs"

Jo, vienas iš daugelio variantų kaip galėjo nieko tada neįvykt….

[Grazvis]

Na va, ir vėl. Parinkai ir akcentuoji būtent ir vien tik tą foto kurioje dar neįdėmiai žiūrint lyg ir viskas ok, o ne pirmąją, kurioje geriau matyti, kad aš kairiau už baltos juostos išvažiavau kur kas mažiau, nei kad buvo supilta žemių dešiniau nuo jos – ant važiuojamosios dalies. , iki, kaip suprantu, pask. sakinio, kuriam pilnai pritariu.

Martynai, paėmiau tavo pačio nuotrauką, kurioje matosi ne viena, o kelios krūvos ir jų padėtis. nematavau, kurioje matosi daugiau. Jei nori, kad būtume objektyvus, tada paimam visas nuotraukas: 1, 2 ir 3. paanalizuokim atidžiau:
2-oje nuotraukoje matau smėlio krūvą, kuri yra ištaškyta, nu bent man taip pasirodė. Ar klystu? iš vienos krūvos, nematant konteskto, daryt imties nelabai galima.
1-oji nuotrauka irgi su dviem ištaškytom krūvom. Ar klystu? ir trečioji krūva stovi vietoje nepajudinta.
3-oji nuotrauka rodo sveikas krūvas ir vieną iš jų ištaškyta.
Kurią foto imt žiūrėt ir kaip vertint, kokia buvo prieš tai situacija su jomis? Kuri krūva yra "etaloninė", kuri indikuotų apie visų likusiųjų būklę? Beje, nuotraukas paėmei ir parodei pats, todėl pykt ant manęs, kad žiūriu į neteisingas foto, yra šiek tiek negražu.

Ir štai mane engi, o apie kelininkus – nė žodžio

aš tavęs neengiu, aš su tavimi diskutuoju ir bandau tave suprast, kaip tu mąstai, kaip turėjo būti, kas neteisingai pasielgė ir kaip būtų galima išvengti tokių dalykų ateityje.
Apie kelininkus aš turiu atskirą nuomonę. Ypač apie jų frezomis išpjautas duobes, kurios nesužymimos ir paliekamos kelioms dienoms, savaitei ar pan. ir t.t.tad pastarųjų nei teisiniu, nei ką. beje, jei būt tiksliems, tai kelininkai tai mažai kuom čia dėti, Grinda valo gatves.

taigi realiai aš ten max nebent iki 5~10 cm išvažiavau už tuos juostos (ir SAAB'o kairysis ratas paliubomu buvo ant tos juostos). O tai tuo tarpų kiek žemių buvo toje vietoje iki man jas nutrenkiant Ir kiek dar dešiniau – ant važiuojamosios dalies Realiai toje foto šioks toks kontūras įžvelgiamas, tad pasitelk vaizduotę.

Noriu tik atkreipt pačio dėmesį į tai, kad išvažiavai visu padangos plotu, kuris remiasi į asfaltą (ar artimu jam), ant kitokio sukibimo kelio dangos.

Bendrai pamąstymui apie buvusią sudarytą situaciją, kelininkų atžvilgiu:
Kelininkai, vardan visų eismo dalyvių saugumo, platino kelkraštį, sušluodami ir nuskusdami veją, kuri buvo vietomis apaugusi ant kelkraščio, į krūvas. Vieną dieną (ar per kelias…) sukasė viską į krūvas ir paliko jas visas iki kitos dienos (gavosi jog bene visai dienai, nes kai ~11h važiavau – jos jau buvo) niekaip apie (prieš) jas eismo dalyvių neįspėdami. ...

Ar aš teisingai suprantu, kad apie šias krūvas buvo žinoma iš anksto dar iki įvykstat šiam įvykiui?

Prieš lenkiant apvažiuojant pilnai įsitikinau, kad apvažiavimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva. Buvo akivaizdu, kad galiu saugiai apvažiuot. Taip pat saugiai apvažiuoti būtų galėjė ir dar bent keli automobiliai paskui mane, jei tik Opel'is nuo pat Narbuto g. pradžios būtų ir važiavęs sau, staiga nepakeisdamas važiavimo greičio, pamatęs jog jį kažkas pro dešinę pusę galiausiai apvažiuoja (jei ką tai jei ten būtų buvusios trys juostos – tikrai būčiau apvažiavęs pro kairę).

Noriu tik priminti, kad pagal KET galioja dar ir toks punktelis:

31. Draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta.

► Šiaip beje turiu tokį prašymą – mažiau arba visai nedėlioti Enter'ių rašant atsakymą, po [./quote], nes labai padrikas tekstas gaunasi.

Ok, Aš irgi turiu prašymą, kurį, beje, esu minėjęs - nededam visokių ženkliukų, ok?

Martynai, noriu paklaust - kas, tavo nuomone, turėjo prisiimti visišką/dalinę atsakomybę už šį eismo įvykį?

[timeless]

Martynai, paėmiau tavo pačio nuotrauką, kurioje matosi ne viena, o kelios krūvos ir jų padėtis. nematavau, kurioje matosi daugiau. Jei nori, kad būtume objektyvus, tada paimam visas nuotraukas: 1, 2 ir 3. paanalizuokim atidžiau:
2-oje nuotraukoje matau smėlio krūvą, kuri yra ištaškyta, nu bent man taip pasirodė. Ar klystu? iš vienos krūvos, nematant konteskto, daryt imties nelabai galima.
1-oji nuotrauka irgi su dviem ištaškytom krūvom. Ar klystu? ir trečioji krūva stovi vietoje nepajudinta.
3-oji nuotrauka rodo sveikas krūvas ir vieną iš jų ištaškyta.
Kurią foto imt žiūrėt ir kaip vertint, kokia buvo prieš tai situacija su jomis? Kuri krūva yra "etaloninė", kuri indikuotų apie visų likusiųjų būklę? Beje, nuotraukas paėmei ir parodei pats, todėl pykt ant manęs, kad žiūriu į neteisingas foto, yra šiek tiek negražu.

Oh, Gražvi… Tai blogai jeigu rašai situacijos vertinimą nepaanalizavęs prieš tai esamos jos medžiagos. Jau prieš tai reikėjo pačiam esamas foto visas peržiūrėti ir tada rašyti apie mane ir kelininkus.
Prie ko čia etaloninė krūva nesupratau. Kokios situacijos konteksto dar pasigendi daryti tai kažkokiai imčiai irgi.
Atsakau dėl kruvų – taip, pirmoje foto matomos abi kabintos krūvos, antroje foto – pirmoji krūva, trečioje foto – antroji krūva.

Bendrai pamąstymui apie buvusią sudarytą situaciją, kelininkų atžvilgiu:
Kelininkai, vardan visų eismo dalyvių saugumo, platino kelkraštį, sušluodami ir nuskusdami veją, kuri buvo vietomis apaugusi ant kelkraščio, į krūvas. Vieną dieną (ar per kelias…) sukasė viską į krūvas ir paliko jas visas iki kitos dienos (gavosi jog bene visai dienai, nes kai ~11h važiavau – jos jau buvo) niekaip apie (prieš) jas eismo dalyvių neįspėdami. ...

Ar aš teisingai suprantu, kad apie šias krūvas buvo žinoma iš anksto dar iki įvykstat šiam įvykiui?

Ne, deja apie jas nė nenutuokiau. Tiesiog vieną dieną ~11h važiuojant pora jų nušlaviau, o kitą dieną ~12h pravažiuojant nei vienos abejose kelio pusėse jau nebebuvo.

Prieš lenkiant apvažiuojant pilnai įsitikinau, kad apvažiavimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva. Buvo akivaizdu, kad galiu saugiai apvažiuot. Taip pat saugiai apvažiuoti būtų galėjė ir dar bent keli automobiliai paskui mane, jei tik Opel'is nuo pat Narbuto g. pradžios būtų ir važiavęs sau, staiga nepakeisdamas važiavimo greičio, pamatęs jog jį kažkas pro dešinę pusę galiausiai apvažiuoja (jei ką tai jei ten būtų buvusios trys juostos – tikrai būčiau apvažiavęs pro kairę).

Noriu tik priminti, kad pagal KET galioja dar ir toks punktelis:

31. Draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta.

Apvažiavau normalia pirma juosta. Prieš įvažiuojant į pirmą juostą priekyje manęs buvo 2 automobiliai (kažkoks neįsidėmėtas, o už jo Opelis).

► Šiaip beje turiu tokį prašymą – mažiau arba visai nedėlioti Enter'ių rašant atsakymą, po [./quote], nes labai padrikas tekstas gaunasi.

Ok, Aš irgi turiu prašymą, kurį, beje, esu minėjęs - nededam visokių ženkliukų, ok?

Ženkliukas padėtas tam, kad visas tekstas būtų aiškiau skaitomas ir tas prašymas iš visų atsakymų tau ir kitiems mano žinutėje išsiskirtų. Manau normalus tas ženkliukas. Suprantu, bet vistiek nesuprantu kodėl prie jo reikia kabintis. Bet užbraukiu jį šioje žinutėje.

taigi realiai aš ten max nebent iki 5~10 cm išvažiavau už tuos juostos (ir SAAB'o kairysis ratas paliubomu buvo ant tos juostos). O tai tuo tarpų kiek žemių buvo toje vietoje iki man jas nutrenkiant Ir kiek dar dešiniau – ant važiuojamosios dalies Realiai toje foto šioks toks kontūras įžvelgiamas, tad pasitelk vaizduotę.

Noriu tik atkreipt pačio dėmesį į tai, kad išvažiavai visu padangos plotu, kuris remiasi į asfaltą (ar artimu jam), ant kitokio sukibimo kelio dangos.

Ta prasme sakai užvažiavau ant tų betono luitų? Visa padanga tikrai ne, o ar liečiau – galbūt.
Žodžiu – rinkausi visgi variantą galiausiai „prašokti“ prieš troleibusą, nes žinojau kad šį lenkimo/apvažiavimo manevrą galėsiu ne kokiu force majeure atveju užbaigti saugiai (įspėjamųjų ženklų apie kliūtis nemačiau) ir kelio dangos man pilnai užteks. Bet tik išlindus iš už to troleibuso jau pamačiau, kad mano judėjimo trajektorija kertasi su ta smėlio krūva. Tačiau dėl automobilio inercijos, susidariusios aštriu kampu išlindus prieš troleibusą, žinojau, kad bandydamas ją labiau tiesinti į juostos centrą (dešinėje tuo tarpu buvo platus troleibusas) ar kiek smarkiau pastabdant rizikuoju sumėtyti automobilį ir tada jau neaiškų kas būtų buve (gal būčiau atsitrenkęs į troleibuso šoną arba apsisukęs nulėkčiau į tuos krūmus), tad tuomet pasirinkau variantą eiti taranu į tą kruvą… Gavosi jog trenkiausi į ją būdamas kažkur sulig troleibuso priekiu, tad jo keleiviai turėjo matyti vaizdų… Kodėl apskritai nėriau prieš troleibusą, o ne kirtau ant stabdžių – istorija, turinti šiokią tokią priešistorę, iš dviejų dalių – kelių mėnesių senumo ir dviejų dienų senumo: Anksčiau jau bent vieną kartą ir kažkur toje pačioje Narbuto gatvėje, judant ta pačia kryptimi, buvo man bene analogiška situacija – tąkart pasirinkau variantą staigiai stabdyti prieš pat troleibusą – automobilį pamėtė į šonus, o gal jau ir aš pats pirmiau vairą pradėjau sukioti tam, kad užtektų stabdymo kelio. Bet sustabdžiau iki troleibuso greičio (jis tuo metu buvo ne leistini 60 o išvis gal kokie 40) ir tuo viskas pasibaigė. Vėliau – dvi dienos prieš savo įvykį, teko matyti lyg iš šono savo kelių mėnesių senumo situacijos pakartojimą… Dviejų juostų kelias viena kryptimi, irgi su skiriamąja veja, kelias – irgi nuokalnė, ir pirmoje juostoje važiuoja SAAB'as, beveik toks kaip mano, nori rikiuotis į antrą (ir mačiau, kad būtų spėjęs tai ramiai padaryti), bet staiga pradeda stabdyti savo juostoje prieš kitą automobilį ir jį sumėto į šonus. Tačiau automobilis suvaldomas ir nuvažiuoja toliau.
Lemtingą dieną lemtingu momentu, kai reikėjo staiga priimti sprendimą ką daryti, visa ši priešistorė buvo man prieš akis, ir galvoje peršėsi mintis, kad verčiau prieš troleibusą nestabdysiu, kad vėl nesumėtytų, nes žinojau, kad įmetęs žemesnį bėgį galėsiu kur kas ramiau tą antraeilininką aplenkti. …

Martynai, noriu paklaust - kas, tavo nuomone, turėjo prisiimti visišką/dalinę atsakomybę už šį eismo įvykį?

1 # Opel vairuotojas;
2 # Aš;
3 # Įmonė, atlikusi kelkraščio valymo darbus.

(Kodėl Opelis pirmoje vietoje? Todėl, kad aš jį ramiai pralenkinėjau/apvažinėjau jam visiškai netrukdydamas, o tada jis nusprendė pademonstruoti kaip jis gali ne tik vilktis antroje eilėje, bet ir greitai važiuoti)

aš tavęs neengiu, aš su tavimi diskutuoju ir bandau tave suprast, kaip tu mąstai, kaip turėjo būti, kas neteisingai pasielgė ir kaip būtų galima išvengti tokių dalykų ateityje.
Apie kelininkus aš turiu atskirą nuomonę. Ypač apie jų frezomis išpjautas duobes, kurios nesužymimos ir paliekamos kelioms dienoms, savaitei ar pan. ir t.t.tad pastarųjų nei teisiniu, nei ką. beje, jei būt tiksliems, tai kelininkai tai mažai kuom čia dėti, Grinda valo gatves.

Taigi, manau visų kaltės čia akivaizdžios.
Savo kaltę dar jei ką akcentuoju: Iki persirikiuojant prieš neįsidėmėtą automobilį ir už jo važiavusį Opelį, iš antros juostos į pirmą, kaip rašiau – mačiau, kad kelias laisvas ir aplenkti bus saugu, bet poto kai pavažiavus kokį 100 ar 200 m to padaryti man dėl Opelio nepavyko, o netrukus sekė kelio vingis į dešinę – man nebederėjo taip drąsiai važiuoti (derėjo stabdyti prieš troleibusą), kai savo akimis nebemačiau kaip atrodo kelias už to troleibuso.

[mantasio]

Prirašyta laaabai daug, bet viską galima apsakyti keliais žodžiais - "Būtų graudu, jeigu nebūtų juokinga"

[timeless]

Prirašyta laaabai daug, bet viską galima apsakyti keliais žodžiais - "Būtų graudu, jeigu nebūtų juokinga"

mantasio, dėk aliaus bonkę į šalį ir pradėk blaivytis